Popunder contre push — lequel a le CPM le plus élevé en GEOs Tier-1 ?

Push, par une marge significative. Les CPMs push Tier-1 publiés par PropellerAds se situent entre 3,50 et 12 € en 2026 selon la récence des abonnés et le GEO ; le popunder Tier-1 se situe entre 0,80 et 3 €. La différence de coût reflète le coût de construction de la liste d'abonnés — le push s'exécute sur des audiences ayant consenti que le réseau a payé pour acquérir — tandis que le popunder s'exécute sur des ouvertures d'onglet navigateur que tout éditeur monétisé possède déjà.

Lequel convertit le mieux, popunder ou push ?

Push a le CTR plus élevé (typiquement 2 à 8 % sur abonnés frais) mais le popunder a le plus grand volume absolu d'événements de conversion parce que la base d'impressions est tellement plus grande. Pour les offres à friction impulsive (sweepstakes, rencontres, lead-gen finance), le popunder gagne sur les conversions absolues par euro dépensé. Pour les offres à plus forte considération où la copie publicitaire compte (essais SaaS, lead-gen hypothécaire, retargeting e-commerce), le push gagne sur la qualité de conversion.

Lequel convient le mieux à l'iGaming ?

Les deux fonctionnent. Le popunder domine l'iGaming LATAM Tier-2 et Tier-3 parce que l'économie CPM tient à l'échelle ; le push domine le retargeting iGaming Tier-1 parce que la mécanique de liste d'abonnés favorise l'exposition répétée. La réponse honnête : les opérateurs iGaming de milieu de gamme exécutent les deux formats en parallèle — popunder pour la prospection à froid, push pour le retargeting chaud.

Quel format a le plus d'inventaire en 2026 ?

Popunder, d'un ordre de grandeur. PropellerAds seul cleare plus de 12 milliards d'impressions popunder par jour en pointe. Les listes d'abonnés push à travers les grands réseaux (PropellerAds, RichAds, Adsterra, HilltopAds) se situent collectivement dans la fourchette de 1 à 2 milliards d'abonnés — large, mais une fraction de la portée popunder.

Comment la dépréciation des cookies affecte-t-elle chaque format ?

Le popunder est presque intact — le format s'exécute sur les ouvertures d'onglet navigateur, pas sur le graphe cookie. Le push est plus affecté parce que le retargeting d'abonnés et la modélisation lookalike s'appuient sur des signaux d'identité. Les réseaux qui ont construit des clean rooms de données first-party (PropellerAds avec SmartTag, Adsterra avec la couche d'identité Social Bar) ont préservé plus de ciblage push que ceux qui ne l'ont pas fait. Le revirement de Google du 22 juillet 2024 sur la dépréciation des cookies Chrome a réduit l'urgence des deux côtés ; il n'a pas inversé le déplacement directionnel.

Puis-je exécuter les deux formats depuis le même réseau ?

Oui. PropellerAds, Adsterra, RichAds, HilltopAds, Mondiad et adsy.tech servent tous les deux formats sur le même panneau de contrôle, avec une infrastructure de sub-ID et de postback partagée. L'avantage d'un-panneau-deux-formats est opérationnel (intégration unique, relation de facturation unique) ; l'inconvénient est qu'aucun réseau n'est best-in-class sur les deux. PropellerAds est best-in-class sur le push Tier-1 et seulement solide sur le popunder. adsy.tech est structurellement honnête sur l'économie popunder et compétent sur le push.

Quel format est plus exposé à la fraude ?

Les deux ont de la fraude. La fraude popunder est principalement de l'inflation d'impressions par bots au niveau de l'éditeur long-tail ; la fraude push est plus souvent de la pollution de liste d'abonnés (listes achetées, opt-ins périmés, abonnés double-opt-in à tout ce qui bouge). La référence 2025 de fraude affiliation à environ 9 % de la dépense totale perdue à la fraude s'applique aux deux. Les réseaux avec divulgation documentée de blocage fraude (le pourcentage hebdomadaire de blocage fraude de PropellerAds ; la visibilité par éditeur d'adsy.tech) sont le plancher de comparaison honnête.

Comparaison de formats · Mis à jour 24 mai 2026

Popunder contre push en 2026 : comparaison frontale du coût, de la conversion, de l'adéquation verticale, et lequel choisir pour votre offre

Une comparaison indépendante des formats popunder et push — distributions CPM et CPC, taux de conversion, profils d'adéquation verticale, profondeur GEO, plafonds d'échelle, et le profil d'acheteur auquel chaque format correspond réellement. Méthodologie divulguée, compromis nommés, et contre-recommandations explicites.

Par James Foster · Editor — independent adtech comparison reviewer (ex-AdExchanger senior editor)

Je suis James. Éditeur indépendant de l'industrie affiliée depuis 2024, ex-rédacteur en chef AdExchanger (2018-2024). J'ai vu le débat popunder-contre-push cycler à travers cinq itérations depuis 2015 : l'article « le push va tuer le popunder » (2017), l'article « le popunder fait un retour discret » (2019), l'article « l'économie des abonnés push est insoutenable » (2021), l'article « le popunder meurt dans le monde post-iOS-14.5 » (2022) et l'article « le push est le format de 2024 ». Chacun s'est trompé dans la même direction — exagération. Les deux formats sont vivants, les deux grandissent, les deux servent des profils d'acheteur différents, et la question intéressante n'est pas lequel bat l'autre, mais lequel convient à l'offre spécifique que vous exécutez.

Divulgation : bestadsnetwork.com participe au programme d'affiliation d'adsy.tech. La comparaison de formats ci-dessous n'est pas modifiée par ce fait — ce n'est pas une page de classement (aucun réseau ne se classe numéro 1), c'est une page hub qui lie vers le classement popunder de Marco et le classement push de Priya pour la vue d'acheteur spécifique au format.

Comment je compare les formats

Six dimensions, pondérées selon ce qui détermine réellement une décision de campagne en 2026. Aucun verdict de « gagnant » — chaque dimension est nommée avec le profil d'acheteur qu'elle implique.

Structure de coût (CPM vs CPC, distribution du prix de clearing). Le popunder est presque universellement tarifé en CPM ; le push s'exécute en CPC et CPM, le CPC étant le modèle de tarification dominant. Les distributions ne se recoupent pas proprement.
Caractéristiques de conversion. Taux de clic, taux de conversion, qualité de l'événement de conversion (validité de lead, time-to-FTD, taux de rachat). Popunder et push échouent sur des axes de conversion différents.
Adéquation verticale. iGaming, sweepstakes, rencontres, finance, nutra, e-commerce, SaaS, lead-gen immobilier — chaque couple format-vertical a un profil économique différent.
Profondeur GEO. Là où le format se cleare à une économie unitaire honnête. Tier-1, Tier-2, Tier-3 — et la géométrie d'approvisionnement de chaque format diffère par région.
Plafond d'échelle. Quel budget le format peut absorber avant que l'enchère ne cesse de se calibrer. Les plafonds popunder sont plus élevés ; les plafonds push varient avec la récence de la liste d'abonnés.
Exposition réglementaire. Fraude publicitaire, conformité opt-in (le push a des implications RGPD que le popunder n'a pas), posture réglementaire iGaming par GEO.

Structure de coût

Le popunder s'exécute en CPM. Les planchers publiés de grille tarifaire vont de 0,50 € sur adsy.tech (le seul plancher publié honnête que j'ai trouvé) à 1-2 € sur Adsterra et PropellerAds pour le Tier-2, jusqu'à 5-15 € sur l'inventaire popunder éditeur premium Tier-1. Les prix de clearing d'enchère se situent 15 à 40 % au-dessus du plancher publié dans la plupart des réseaux — l'écart, c'est le « padding » que j'ai documenté dans les tests d'achat parallèles.

Le push s'exécute principalement en CPC, avec le CPM disponible comme modèle de tarification secondaire. Les CPC push Tier-1 se situent entre 0,04 et 0,15 € selon la récence des abonnés, le GEO et le vertical. Traduit en CPM-équivalent aux CTRs push typiques (2-6 %), cela donne un CPM effectif de 2,50 à 10 € — significativement plus cher que le popunder en termes d'impression-équivalente. La raison pour laquelle le push commande la prime, c'est le coût d'acquisition d'abonné : une liste d'abonnés push coûte au réseau 0,20 à 1,50 € par abonné à construire (selon le GEO et la qualité du lead), et ce coût doit être cleared avant que le réseau ne soit rentable.

La comparaison honnête se situe au coût-par-acquisition-de- conversion, pas au coût d'impression ou de clic. Pour une offre FTD sportsbook iGaming en LATAM Tier-2, le CPA popunder typique en 2026 se situe entre 6 et 18 € ; l'équivalent push entre 8 et 25 €. Le popunder gagne sur le coût absolu, le push gagne sur la qualité FTD (meilleure rétention J+7, moins de chargebacks). Le choix de format dépend du côté de ce compromis qui compte le plus pour votre offre.

Caractéristiques de conversion

Le popunder convertit sur impulsion. Le format ouvre un interstitiel pleine page — il n'y a pas de titre, pas de copie CTA, pas de variation créative. L'utilisateur voit la landing page et s'engage ou non. C'est pourquoi le popunder fonctionne pour les sweepstakes (impulsion), le premier dépôt iGaming (impulsion), l'inscription rencontre (impulsion) et échoue pour les essais SaaS (considération requise), le lead-gen hypothécaire (haute confiance requise) et le retargeting e-commerce (contexte créatif requis).

Le push convertit sur copie et timing. Le format livre un titre, une ligne de corps, une icône et un CTA. Le chemin de conversion est push → clic → landing page → action. Cette forme de format favorise les offres où la copie publicitaire fait le travail — lead-gen finance, retargeting e-commerce contre une SKU connue, inscription d'essai SaaS avec un titre clair de promesse-douleur, lead-gen veille de taux hypothécaire (spécifiquement le flux push déclenché par changement de taux que les affiliés hypothécaires ont construit depuis 2024).

L'histoire asymétrique de qualité de conversion est réelle. Les leads push sont généralement de meilleure qualité que les leads popunder sur les métriques de rétention J+30, parce que l'utilisateur a pris une décision supplémentaire (le clic) et parce que l'audience était pré-qualifiée par l'opt-in. Les leads popunder sont de plus grand volume à qualité moindre à J+30, parce que la sélection d'audience est essentiellement aléatoire sur le mix de trafic de l'éditeur. Pour les verticaux où la rétention J+30 compte (abonnement, SaaS, iGaming à facturation récurrente), le push a un avantage structurel. Pour les verticaux où la conversion est la valeur (offres à paiement unique, lead-gen sans exigence de rétention), l'avantage de volume du popunder gagne.

Adéquation verticale

iGaming et sportsbook : Les deux fonctionnent. Le popunder domine l'acquisition LATAM Tier-2, MENA et SEA ; le push domine le retargeting Tier-1. L'opérateur honnête de milieu de gamme exécute les deux en parallèle — le classement popunder de Marco et le classement push de Priya nomment tous deux PropellerAds et Adsterra pour cette raison.

Sweepstakes et tirages : Popunder, de manière décisive. Le profil de conversion impulsive du popunder correspond au profil de l'offre. Le push fonctionne, mais à coût plus élevé.

Rencontres : Les deux. Les leads push sont meilleurs sur la rétention J+30 (ce qui compte parce que les réseaux de rencontres paient à l'abonné actif J+30) ; le popunder gagne sur le coût d'acquisition GEO Tier-2 et Tier-3.

Lead-gen finance (prêts, assurance, cartes de crédit) : Push, de manière décisive. La nature pilotée par la copie des offres financières — chiffres TAEG, noms de prêteur, comparaisons de taux — a besoin du titre et de la ligne de corps que le push livre. Le popunder cleare rarement les offres financières parce que le chemin impulsion-sans-création ne convient pas.

Nutra et compléments : Les deux. Popunder pour la prospection à froid en Tier-2 / Tier-3 ; push pour le retargeting acheteur récurrent et les annonces de prix-promo. RichAds et HilltopAds ont tous deux une profondeur documentée dans le vertical nutra.

Essais SaaS : Push, là où ces réseaux conviennent. L'audience SaaS ne croise généralement pas l'offre popunder ou push — mais dans la mesure où elle le fait, le push convertit. Voir la page de classement SaaS-affilié pour le tableau complet.

Retargeting e-commerce (annonces produit dynamiques) : Push. Le popunder manque de l'espace créatif nécessaire au retargeting SKU produit.

Lead-gen hypothécaire et immobilier : Push, de peu. Le flux push déclenché par changement de taux que les affiliés ont construit depuis 2024 est significatif. Le profil de conformité du popunder en publicité hypothécaire réglementée (CFPB américain, FCA britannique) est structurellement plus faible — couvert dans la page de classement immobilier-et- hypothèque.

Adulte : Les deux. ExoClick et Clickadu dominent l'adulte-popunder ; ExoClick est également compétitif sur l'adulte-push.

Échelle et profondeur GEO

Le popunder est le format le plus grand en volume total d'impressions. PropellerAds cleare plus d'impressions popunder en un jour que toute l'industrie du format push n'en cleare en une semaine. La profondeur GEO est aussi plus large sur le popunder — le format s'exécute à économie unitaire honnête essentiellement dans tous les pays que Google et Meta ne dominent pas, y compris les marchés Tier-3 où la construction de liste d'abonnés push n'a jamais atteint la masse critique.

Le push est le format plus concentré par échelle. Les listes d'abonnés push Tier-1 sont grandes, précieuses, et en rétrécissement — les taux d'opt-out dépassent les taux d'opt-in dans la plupart des pools d'abonnés push matures, ce qui explique pourquoi PropellerAds, RichAds et Adsterra ont tous investi dans la réacquisition d'abonnés depuis 2023. Le push Tier-2 est plus sain ; le push Tier-3 est mince. Si vous avez besoin de portée Tier-3 (Vietnam, Indonésie, Nigeria, Philippines), le choix de format est popunder par défaut.

Le plafond d'échelle compte pour les annonceurs dépensant 25 k+ €/mois. Le push à ce budget sature souvent la liste d'abonnés disponible dans un couple GEO+vertical en deux semaines, et l'annonceur doit soit élargir le GEO, soit attendre le rafraîchissement de la liste d'abonnés. Le popunder au même budget atteint rarement un plafond d'approvisionnement sur un seul réseau — la base d'impressions est suffisamment grande pour que la pression d'enchère, et non la rareté d'approvisionnement, devienne la contrainte saillante.

Exposition réglementaire

Le push a une exigence d'opt-in RGPD que le popunder évite structurellement. Chaque abonné push doit donner son consentement avant que le réseau puisse livrer des notifications ; le flux de capture, de stockage et de révocation du consentement est une surcharge de conformité que le réseau porte. Les réseaux à la posture de gestion du consentement la plus propre (PropellerAds, Adsterra) facturent la prime qui découle de l'exécution d'une activité opt-in.

Le popunder a le profil inverse — pas d'opt-in, mais une exposition réglementaire plus lourde aux publicités intrusives dans les juridictions qui légifèrent sur l'intrusion publicitaire (le Digital Services Act de l'UE contient des dispositions sur les pratiques publicitaires manipulatrices ; certains États américains suivent). L'exposition ne s'est pas encore matérialisée en sanctions, mais la surface de risque juridique est non nulle.

Pour les verticaux réglementés (hypothèque américaine sous CFPB, hypothèque britannique sous FCA, publicité de produit financier sous MiFID II), le push a un chemin de conformité plus praticable parce que la construction de liste consentie correspond au cadre du régulateur. Le popunder dans les verticaux réglementés nécessite une revue juridique supplémentaire que je recommande généralement aux annonceurs d'éviter — l'adéquation format-vertical n'y est pas.

Comment choisir

Offre à conversion impulsive (sweepstakes, premier dépôt iGaming, inscription rencontre) : popunder. Le mauvais format pour cette offre, c'est celui qui exige du copie que la conversion ne va pas attendre.

Offre nécessitant de la copie (lead-gen finance, retargeting e-commerce contre SKU connue, essai SaaS) : push. Le mauvais format pour cette offre, c'est celui qui retire la copie au moment où elle compterait.

Vertical réglementé (hypothèque, finance perimétrée FCA, MiFID II) : push. Le chemin de consentement correspond au cadre du régulateur.

Acquisition Tier-3 (Vietnam, Indonésie, Nigeria, Philippines) : popunder. La construction de liste d'abonnés push n'a pas atteint la masse critique dans la plupart des marchés Tier-3.

Acquisition Tier-1 à 25 k+ €/mois : les deux, parallèlement. Push pour la qualité de rétention, popunder pour le volume absolu — et le push saturera la liste d'abonnés avant que le popunder ne sature l'approvisionnement.

FAQ

Popunder contre push — lequel a le CPM le plus élevé en GEOs Tier-1 ?: Push, par une marge significative. Les CPMs push Tier-1 publiés par PropellerAds se situent entre 3,50 et 12 € en 2026 selon la récence des abonnés et le GEO ; le popunder Tier-1 se situe entre 0,80 et 3 €. La différence de coût reflète le coût de construction de la liste d'abonnés — le push s'exécute sur des audiences ayant consenti que le réseau a payé pour acquérir — tandis que le popunder s'exécute sur des ouvertures d'onglet navigateur que tout éditeur monétisé possède déjà.
Lequel convertit le mieux, popunder ou push ?: Push a le CTR plus élevé (typiquement 2 à 8 % sur abonnés frais) mais le popunder a le plus grand volume absolu d'événements de conversion parce que la base d'impressions est tellement plus grande. Pour les offres à friction impulsive (sweepstakes, rencontres, lead-gen finance), le popunder gagne sur les conversions absolues par euro dépensé. Pour les offres à plus forte considération où la copie publicitaire compte (essais SaaS, lead-gen hypothécaire, retargeting e-commerce), le push gagne sur la qualité de conversion.
Lequel convient le mieux à l'iGaming ?: Les deux fonctionnent. Le popunder domine l'iGaming LATAM Tier-2 et Tier-3 parce que l'économie CPM tient à l'échelle ; le push domine le retargeting iGaming Tier-1 parce que la mécanique de liste d'abonnés favorise l'exposition répétée. La réponse honnête : les opérateurs iGaming de milieu de gamme exécutent les deux formats en parallèle — popunder pour la prospection à froid, push pour le retargeting chaud.
Quel format a le plus d'inventaire en 2026 ?: Popunder, d'un ordre de grandeur. PropellerAds seul cleare plus de 12 milliards d'impressions popunder par jour en pointe. Les listes d'abonnés push à travers les grands réseaux (PropellerAds, RichAds, Adsterra, HilltopAds) se situent collectivement dans la fourchette de 1 à 2 milliards d'abonnés — large, mais une fraction de la portée popunder.
Comment la dépréciation des cookies affecte-t-elle chaque format ?: Le popunder est presque intact — le format s'exécute sur les ouvertures d'onglet navigateur, pas sur le graphe cookie. Le push est plus affecté parce que le retargeting d'abonnés et la modélisation lookalike s'appuient sur des signaux d'identité. Les réseaux qui ont construit des clean rooms de données first-party (PropellerAds avec SmartTag, Adsterra avec la couche d'identité Social Bar) ont préservé plus de ciblage push que ceux qui ne l'ont pas fait. Le revirement de Google du 22 juillet 2024 sur la dépréciation des cookies Chrome a réduit l'urgence des deux côtés ; il n'a pas inversé le déplacement directionnel.
Puis-je exécuter les deux formats depuis le même réseau ?: Oui. PropellerAds, Adsterra, RichAds, HilltopAds, Mondiad et adsy.tech servent tous les deux formats sur le même panneau de contrôle, avec une infrastructure de sub-ID et de postback partagée. L'avantage d'un-panneau-deux-formats est opérationnel (intégration unique, relation de facturation unique) ; l'inconvénient est qu'aucun réseau n'est best-in-class sur les deux. PropellerAds est best-in-class sur le push Tier-1 et seulement solide sur le popunder. adsy.tech est structurellement honnête sur l'économie popunder et compétent sur le push.
Quel format est plus exposé à la fraude ?: Les deux ont de la fraude. La fraude popunder est principalement de l'inflation d'impressions par bots au niveau de l'éditeur long-tail ; la fraude push est plus souvent de la pollution de liste d'abonnés (listes achetées, opt-ins périmés, abonnés double-opt-in à tout ce qui bouge). La référence 2025 de fraude affiliation à environ 9 % de la dépense totale perdue à la fraude s'applique aux deux. Les réseaux avec divulgation documentée de blocage fraude (le pourcentage hebdomadaire de blocage fraude de PropellerAds ; la visibilité par éditeur d'adsy.tech) sont le plancher de comparaison honnête.