Interstitials

Ce que c’est

Une publicité plein écran présentée entre deux transitions de contenu, avec cap de fréquence pour protéger l’expérience environnante. Impact visuel maximal lorsque la créa le mérite ; risque d’abandon élevé lorsqu’elle ne le mérite pas.

Le cadrage comparatif

L’interstitiel est le format que les acheteurs sur-évaluent ou écartent — parfois dans la même conversation. Trois match-ups qui tranchent.

• Interstitiel face au popunder. Les deux passent en plein écran ; l’interstitiel bloque l’avant-plan, le popunder occupe l’arrière-plan. Sur des offres app-install avec séquence créa de cinq secondes et CTA dur, l’interstitiel bat structurellement le popunder sur les installs par impression d’une marge large. Sur des offres où l’utilisateur veut l’avant-plan qu’il a demandé, le popunder gagne parce qu’il ne le pénalise pas. Sur des achats parallèles d’acquisition de joueurs iGaming au Q3 2024 en tier-1 Europe, le popunder a délivré environ 2,1× le volume de dépôts de l’interstitiel à dépense appariée ; sur la même offre reformulée en install free-to-play, l’interstitiel a refermé l’écart à moins de 15 %.
• Interstitiel face au in-page push. L’interstitiel est le moment à fort impact ; le in-page push est la considération en plein contenu. L’annonceur qui a besoin des deux est celui qui a correctement séparé brand et performance.
• Interstitiel face au pre-roll vidéo. Tous deux sont des formats dwell-time. Le pre-roll vit à l’intérieur du lecteur vidéo et joue sur l’intention de visionnage ; l’interstitiel vit aux frontières du contenu et joue sur la tolérance à une interruption cappée. Pour les campagnes brand avec budget, le pre-roll gagne en général. Pour les campagnes performance disciplinées sur le tracking de conversion, l’interstitiel rattrape souvent l’écart.

Là où l’interstitiel n’est pas le bon choix

• Verticales où la créa dwell-time n’est pas le moteur de conversion. Les offres pure-clic (utilitaires, essais VPN basiques) sous-performent en interstitiel par rapport au in-page push et au banner.
• Éditeurs sans implémentation robuste du cap de fréquence. Le format ne vaut que ce que vaut son cap ; un cap cassé transforme chaque campagne en réclamation UX.
• Petits annonceurs sans budget pour produire une séquence de cinq secondes par GEO. L’unité punit la créa unique « one size fits all » plus durement que tout autre format que j’aie benchmarké.

Specs

• Modèles tarifaires : CPM et CPA. Le CPM est le tarif natif du format ; le CPA est disponible chez les régies majeures sur les verticales à attribution propre.
• Appareils : mobile et desktop — le mobile portant l’essentiel du volume app-install à fort impact.
• Couverture GEO : plus de 240 pays revendiqués. L’inventaire se concentre sur les marchés à éditeurs mobile-first — tier-1 plus les tier-2 et tier-3 à dominante mobile (ASE, LATAM, parties de la MENA).
• Anti-fraude : filtrage multi-couches et scoring ML sur chaque impression. La créa plein écran rend la mesure de visibilité simple ; la métrique plus difficile, c’est l’engagement intentionnel, que les régies majeures traitent différemment.

Méthodologie en annexe.